Carnaval

Carnaval. El Carnaval es época de permisividad, de locura, una oportunidad al año de convertirse en otro por unas horas. Es una fiesta pagana que se opone a la represión de la sexualidad y a la severa formalidad litúrgica de la Cuaresma (Wikipedia). Pero aquí siempre es Carnaval: los empresarios disfrazados de corderos con unos ropajes comprados sin duda en una tienda en liquidación, ya roídos, que dejan ver el interior, el alma. El Gobierno, disfrazado de maestro de escuela, de vieja escuela con el mapa de España y sus ríos y montañas al fondo y la regla presta a dar contra las yemas de los dedos o la palma de quien no se aprenda la lección. Los sindicatos, disfrazados del hombre invisible. Y nosotros,… nosotros en el papel de Cabiria, aquella prostituta bondadosa ideada por imaginario de Fellini de la que todos se aprovechaban… Mañana, 19F, me disfrazaré de manifestante.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Actualidad, Opinión, Personal y etiquetada , . Guarda el enlace permanente.

40 respuestas a Carnaval

  1. Mar dijo:

    Hola, bones.

    Carmenchu, us deixo un article (per reflexionar des de l’altra banda).

    “¿Qué pasará este domingo? Atención al ruedo y al foro. Si la protesta irregular contra la reforma laboral desborda a la regular sin duda mucha gente se sentirá más regocijada y más vengada… que no necesariamente más motivada ni mejor servida por sus presuntos representantes políticos y sindicales. Recurrir a lo que se recurre en estos casos puede ser emocionante y hasta catártico. Pero no deja de ser una huida hacia adelante, un acto de desesperación, la expresión de un contundente y por ahora irreparable fracaso. De que nadie de la autoproclamada izquierda de este país tiene ni la más ligera idea de qué hacer.”
    http://www.cuartopoder.es/lagatasobreelteclado/ser-antisistema-cuesta-300-euros/1878

    • Carmenchu dijo:

      Hola Mar! Nos manifestamos y protestamos a toro pasado, cuando ya es demasiado tarde y todo está escrito (en el BOE). Pero que conste en acta, al menos, la repulsa. Que luego no digan que no se lo advertimos, si es que no saben ya el final de toda esta historia. En fin, no me parece honesto, pensando como yo pienso, quedarme en casa mañana.

      • Mar dijo:

        Em sembla perfecte, Carmenchu, no he deixat l’article amb la intenció de xafar els teus arguments. Només que em fa pensar que caldria buscar una manera més efectiva per canviar i perquè cada dia em sento més perduda i decebuda.

        • Mar dijo:

          Us deixo música en record a un dels membres de Radio Futura http://www.youtube.com/watch?v=J-9aSHI7PQA&feature=related

          Bon cap de setmana.

          • ELISA dijo:

            Y buenas tardes!!
            😀
            Cambiar la apariencia para, bajo el anonimato, gozar de las fantasías y el misterio… Un día, en mi pueblo, cuando niña, una viejita vino hacia mí y me pregunto “¿a que no me conoces? se quitó la media que llevaba cubriendo su cara y ¡¡oh, sorpresa!! ¡¡era mi padre!!, más tarde el tío Antonio vestido de mujer y mi madre y su cuñada vestidas de hombre se disponían a dejar a un lado la tristeza que se había instaurado y, aunque estaban prohibidos, gozar de los carnavales camuflados bajo el antifaz.
            Con tu post me has hecho reflexionar y, es verdad:
            ¿qué debe pensar el padre de familia cuando se pone su disfraz de policía?
            ¿el sacerdote con su casulla y su discurso prometiendo el reino de los cielos?
            ¿y el verdugo?

            http://www.youtube.com/watch?v=OpVoFFNudsM

        • ELISA dijo:

          Carmenchu y Mar:

          No está todo perdido. Esto puede empeorar. Salir a protestar, manifestarnos, es algo que hemos hecho siempre. Yo saldré a protestar contra los recortes de derechos del actual gobierno del PP.. Cuando salí con los indignados ya protestamos contra en Gobierno Socialista. Ahora quien debe llevarnos a buen puerto es el Gobierno que está en el poder y cumplir las promesas que hizo. Y además ya piden los empresarios cercenar el derecho de huelga.

  2. Ana dijo:

    Carmenchu, precioso el link con la Giulietta Massina.

  3. Carmenchu dijo:

    Hola! En el fondo todos llevamos un disfraz. Demasiadas capas… Snifs! Gracias Ana, pero el mérito, todo, todo de Fellini… 😉 que me piace molto… 😀

  4. Ana dijo:

    “La policía italiana decomisa bonos falsos por valor de seis billones de dólares”
    “La fiscalía antimafia ha detenido a ocho personas relacionadas con la falsificación”.

    Cuánta ruina hubieran traído si los llegan a vender. Por cierto, en las pesquisas se pincharon teléfonos gracias a lo cual la policía llegó antes que los infelices compradores. Para mí, aquí, el fin sí que justifica estos medios .

    • Carmenchu dijo:

      Pues sí, o cuando se trata de tramas más políticas…. 😉 Juegan con la ingenuidad, pero también con la avaricia de la gente, como la emisión, también ruinosa, de Ruiz Mateos, nuestro chorizo patrio entre otros muchos…

      • Angel dijo:

        Hola dulce Karmentxu
        Me ha parecido haber visto alusiones a la idoneidad de las escuchas en procedimientos de investigación. Una cosa es lo que haga la policía, que no necesariamente está bien. Y menos cuando el acusado no es de nuestra cuerda ideológica.
        La situación de Garzón, al ordenar escuchas entre acusados (no condenados) y sus abogados defensores, está entre el estalinismo y el nazismo. Sencillamente. Puede ser duro, pero es así. Lo que digo suena a liberalismo decimonónico, pero lo prefiero a la justicia a la carta.
        Pedir contribuciones económicas a empresas o bancos sobre las que pesaba acusaciones que debían ser juzgadas en anteúltima instancia en la Audiencia Nacional, raya en la prevaricación.
        Que Garzón se haya atrevido a juzgar crímenes contra la humanidad, es positivo, pero no le lava de sus otros pecados.
        Quien pida justicia, pídala siempre, no a conveniencia.

        Besos, Karmentxu. Sabes que a veces soy un poco impetuoso.

        • Mar dijo:

          Es curiós com en aquest ens hem convertit tots en juristes. Vaig deixar al post que va publicar Carmenchu en el seu moment un article molt ben argumentat.
          http://politikon.es/neoconomicon/2012/01/22/el-caso-contra-garzon/

          Des de la meva ignorància i havent-lo llegit amb molt interés vaig entendre una qüestió de la què poc se n’ha parlat: les primeres escoltes als advocats serien legals, les segones (als nous advocats) arbitràries :

          “El propio imputado reconoció durante la instrucción ante el Tribunal Supremo que no se tenían indicios contra los nuevos abogados de los imputados, admitiendo así la manifiesta ilegalidad del auto de prórroga de las escuchas”

          Com diu un amic meu, encara que no ens agradi vivim en un estat democràtic i de dret. Els 2 conceptes han d’anar junts i Garzón prou que ho sabia.

          • ELISA dijo:

            Sólo hago una pregunta más ¿por qué sólo ha sido juzgado Garzón y no los jueces que prorrogaron las escuchas?, por favor, sacarme del enigma.

            • Mar dijo:

              No sé a quins jutges et refereixes i en cas de saber-ho tampoc tindria arguments jurídics per contestar-te. Pots deixar la pregunta a l’article que he deixat, on s’ha generat un bon debat amb els comentaris.

              • ELISA dijo:

                Me refiero a éstos:

                http://www.piensachile.com/secciones/noticias/9573-los-jueces-del-juez-garzon

                “La intervención de las comunicaciones de los cabecillas de la trama Gürtel con sus abogados, por las que hoy se sienta en Garzón en el banquillo, fueron avaladas por el juez del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que le sucedió en la instrucción, Antonio Pedreira, por las dos fiscales Anticorrupción adscritas a la causa y por el magistrado de la Sala de lo Civil y Penal del TSJM José Manuel Suárez Robledano. Frente a todos ellos y frente al criterio de los fiscales de Sala del Tribunal Supremo Antolín Herrero y Pilar Valcárcel, el instructor del Supremo, Alberto Jorge Barreiro, decidió abrir juicio oral aceptando los argumentos de los abogados de los cabecillas de la trama corrupta¨”

  5. Carmenchu dijo:

    Buenos días! Parece que, pese a todo, sale el sol… Tímido, pero ahí está! 😀
    Ángel, no soy partidaria de la justicia a la carta. Con que sea igual para todos, me conformo. Algunos van a la carta y otros, los más, tienen rancho a base de patatas… Fíjate si soy modosa… Pero y qué pasa cuando hay evidencias de que los abogados, además de su labor, son el brazo ejecutor de las triquiñuelas de un imputado fuera de la cárcel? Ein??? Bueno, sea como sea, Garzón ha recibido su castigo por meterse con quien no debía…. Aviso a jueces celosos de su trabajo…

    • ELISA dijo:

      Buenos días:

      Como participante en el debate del caso Garzón, también aporto, una vez más otros puntos de vista, que comparto:

      http://m.publico.es/421191

      “El magistrado siempre ha defendido que las escuchas eran legales porque existían indicios de que los abogados eran parte de la trama y porque en las entrevistas hablaban de cómo harían para ocultar el dinero obtenido de forma ilícita.
      De hecho, las escuchas fueron pedidas por la Policía, avaladas por la Fiscalía y prorrogadas por el juez que continuó la instrucción, el magistrado Antonio Pedreira. Pese a ello, la acusación únicamente se ha dirigido contra Garzón.
      La base legal de las escuchas tiene tantos vacíos que España es periódicamente reprendida en foros internacionales por su indefinición, que suele asociarse a un margen de maniobra del juez demasiado amplio. Tanto, que ningún magistrado ha sido juzgado antes por ordenar escuchas, según subrayan varios expertos consultados. La propia Fiscalía aportó en el juicio contra Garzón ejemplos de dos escuchas que afectaron también a los letrados y que nadie consideró “monstruosas”: la impulsada para intentar localizar el cuerpo de la joven Marta del Castillo y las del ya fallecido Pablo Vioque, condenado por narcotráfico.
      Pero la acusación sólo se ha dirigido contra Garzón
      De los siete magistrados del tribunal de las escuchas, tres tuvieron que apartarse del caso simultáneo del franquismo por falta de imparcialidad objetiva Francisco Monterde, Juan Ramón Berdugo y Joaquín Jiménez, y sólo este último lo hizo de forma voluntaria; otro formó parte del tribunal que reactivó la causa del Santander Miguel Colmenero, otro actuará como magistrado ponente enel juicio del franquismo Andrés Martínez Arrieta, y Luciano Varela y Manuel Marchena han sido directamente los instructores de las otras dos causas abiertas.
      La causa de las escuchas fue la última de las tres que tiene pendientes el juez pero la primera en ser juzgada, en una sesión que se inició el pasado 17 de enero. Garzón también se enfrenta a dos causas más por investigar los crímenes del franquismo y por supuestos pagos recibidos en unos cursos en Nueva York”

      Las varas de medir, deberían ser iguales para todos. Es mi opinión.

    • Ángel dijo:

      Que el magistrado defienda que las escuchas eran legales, es lógico, lo contrario sería un sarcasmo o en términos más jurídicos, una autoinculpación.

      Garzón no va a decir que las escuchas eran ilegales, si se le está jugando por realizar escuchas ilegales.

      Que la Policía, las solicite y el ministerio fiscal también, (poder sujeto a una autoridad política, Fiscal General del Estado nombrado por el Gobierno) no significa que el juez, en este caso Garzón o podía ser cualquier otro, sea el responsable último o responsable colegiado si se trata de un tribunal, de aplicar la ley. Si la Policía quiere forzar la situación, lo hacen continuamente, es su problema. Quien tiene que defender mis derechos es el juez, no la Policía.

      Que los jueces a los que les ha tocado en suerte juzgar a Garzón estén relacionados o se hayan visto en la tesitura de tener que juzgarlo por otras causas es lógico cuando se trata del Tribunal Supremo, última instancia del poder judicial.

      Que en otros casos no se haya argumentado la ilegalidad de las escuchas compete exclusivamente a la parte afectada. Si no quisieron argumentarlo en defensa de sus defendidos es asunto de su estrategia de defensa.

      Los pagos del Santander no fueron supuestos, fueron reales. Por problemas de prescripción el posible delito no se juzga, pero los pagos se efectuaron. Nunca sabremos qué intención hubo detrás.

      Las varas de medir han de ser efectivamente, iguales para todos. No sólo para jueces más o menos mediáticos y afines a nuestra ideología. Y Garzón no debió de volver nunca a la judicatura. Si no queremos componendas podemos llegar al sistema estadounidense donde se eligen democráticamente jueces y fiscales de distrito. No me gusta.

      A un juez de la audiencia nacional, le echaron de la carrera judicial por pedir el pasaporte a un conocido empresario de prensa. Por retenerle el pasaporte. Se montó la de Dios, a un lado y a otro.

      Me preocupa las pretendidas superioridades morales. Ni la gente de izquierdas es éticamente superior a la de derechas, ni al contrario.

      Bueno, seré breve.

      Un saludo

      Besos Karmentxu

      • ELISA dijo:

        Angel ¿me puedes contestar a la pregunta del por qué no han sido acusados ni juzgados por el mismo delito que ha sido juzgado Garzón, el Juez Pedreira y el magistrado de la Sala de lo Civil y Penal del TSJM José Manuel Suárez Robledano?

        • Ángel dijo:

          Hasta donde yo sé, José Manuel Suárez, lo que hizo es manifestar su opinión en favor, mejor dicho no en contra, de las escuchas en un auto del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Una opinión expresada en un auto de un tribunal en el que dos magistrados estaban en contra y él a favor. Él no conculca ley, sino que manifiesta que en su opinión, la actuación de Garzón no es delictiva. ¿Por qué habría que juzgarle?

          Acerca de la actuación de Pedreira, no sé qué decirte. Sé que prorrogó las escuchas, pero no sé si las partes implicadas interpusieron algún recurso. Lo ignoro, no sé si se ha publicado o no. Si es cierto que cuando los casos pasan de un juez a otro, la práctica habitual, la cómoda, es proseguir con las actuaciones del primer instructor, pero repito que no conozco a fondo, sólo lo que se ha ido publicando.

          Pero, creo que estamos obviando lo fundamental. Garzón puede ser simpático a unos y antipático a otros, pero vulnerar el derecho de defensa a un acusado, estando en prisión preventiva, es de regímenes totalitarios. Si existen connotaciones políticas, pues para mí, clama al cielo.

          Y claro que hay politización en el caso Garzón. Claro que la hay. Hay politización por los acusados del PP y de su órbita, y por el propio juez, en la órbita del PSOE. De eso me quejo, de que cuando aparecen motivaciones políticas, la justicia se tuerce más de lo debido, que tendría que ser cero.

          Homologar los casos de los crímenes y el tráfico de drogas, no me sirve porque en ambos casos, no existe motivación política (al menos en principio porque al final ya no se sabe)

          En fin, no sé si habré contestado

          Saludos

          Y hasta otra, porque ahora abandono el barco

          • Carmenchu dijo:

            Complicado analizar la labor de Garzón sin tener los antecedentes de hecho ni los fundamentos de derecho, que la ley es una, pero las interpretaciones infinitas. Sigo opinando que ha sido el linchamiento de un juez que se metió en aguas demasiado farrqgosas y, por lo visto, asustó bastante a algunos poderosos. Y tenía enemigos también en el PSOE y envidias de colegas, así que… era cuestión de tiempo. Buena travesía!!! 😉

          • ELISA dijo:

            Hola!! Yo aún no he llegado a puerto y sólo quiero recordarte el “Caso Naseiro”. Otro Juez también anuló las escuchas dictadas por el Juez de Instrucción y en aquellas no habían abogados de por medio, pero sirvió para que los acusados por corrupción del PP, también se fueran de rositas. Gracias por responder, pero tenemos puntos de vista antagónicos. Yo también estoy informada por los medios de comunicación, de ahí los enlaces aportados. Saludos.

            • Ana dijo:

              Yo nunca he sido muy legalista, la ley olvida, como a veces he comentado, el alma. Y sin alma no somos nadie, ni tan siquiera culpables o inocentes. A veces pienso que es un error admitir demandas o denuncias de según quien. A los de Manos Limpias les importaba un comino el tema de las escuchas. Son los primeros que no deberían haber sido escuchados.

  6. Carmenchu dijo:

    Mar, qué versátil! Jaja! Elisa, música de la güena! 😀 yo no me he disfrazado. Me he ido eso sí a dar un paseíto indignao: es mi nueva misa a un dios pagano: ni el de siempre ni el de los mercados. Soy una hereje de la vida!… 😉

  7. ELISA dijo:

    Os quería comentar, que mi tortuga ha comido. Es mi “marmota” indicativa” de que vamos acercándonos a la primavera. Y ella es muy sabia que va a cumplir, en marzo, 31 años. 😉

  8. Aitor González dijo:

    Pero en este punto, en el que ya se VE que no les importa nada lo que nosotros suframos, padezcamos, o sintamos, o queramos, ¿Hasta que punto sirve manifestarse pacíficamente para mostrar descontento, y que la policia acabe sacandote a palos? En este pais, eso nunca ha servido. Nos han dado y nos han quitado cuando ellos han querido, no cuando hemos pedido. Mientras en otros paises, los políticos dimiten cuando se empieza a hablar de ellos como corruptos, aunque ni siquiera estén imputados, aqui siguen robando todo lo que pueden. No se, no creo que el problema sea un problema solamente político, sino de mentalidad, de la mentalidad española, de la picaresca ante todo, del egoismo, y del yo. Y como no es de extrañar, tanto ellos, como nosotros, como burros que somos, aprendemos a palos. Nosotros nos hemos llevado los nuestros, ¿Cuando les va a tocar a ellos?

    • ELISA dijo:

      Y buenos días!!

      😀

      Hoy lunes hago un ejercicio sano y empiezo mirando por la ventana

      Mensajero de los sueños
      El ingenio que sobraba
      Pagado con papel celo
      El trasgu que la entamaba
      Y miraba hacia el cielo
      Esperando que una estrella
      Se deslice por sus dedos,
      Dibujando en tu mirada
      Un amanecer perfecto
      Un día que nunca olvidaras
      Sensaciones en directo

      Hasta la tarde, muy buen días para todos/as 😀

  9. Carmenchu dijo:

    Buenos días! 😀
    Ay espejo, ignorás tanta vida posible
    tenés mi soledad
    vaya conquista
    De “Los espejos las sombras”. La casa y el ladrillo (1976-1977). M.B. 😉

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s